Отправлено: 18.05.08 21:04. Заголовок: С чем едят Мэри-Сью?
Где водится сия неприятная особа по имени Мэри-Сью, и как с ней бороться? Бывают же в фанфиках хорошие, а иногда и нужные, а порой и просто необходимые ОС - новые персонажи. Как не допустить, чтобы эти существа превратились в столь нехорошую дамочку? Кто как представляет себе грань между ОС и Мэри-Сью, и как избежать синдрома мэрисьюшности? Делимся опытом.
Извините за сумбур изложения и назидательный тон, но второй день не могу отделаться от мысли, что одна из причин появления "мэрисью" и вообще бездарных произведений именно в том, что человека не научили читать.
Отправлено: 15.09.08 17:59. Заголовок: Коза Маня, во многом..
Коза Маня, во многом с вами соглашусь. Обилие попсы в цветастых обложках удручает.:( И ведь никуда не делись библиотеки, букинистические магазины, читательские клубы. Более того - появилась возможность скачать нужный текст из Интернета. Дело, вот именно, в том, что многие приучены к попсе. Я оптимистично считаю, что если человек создает что-то "от души", с любовью к своему творению ( а не к себе, родимому!), с готовностью работать, думать и постоянно подучивать нужные вещи, то рано или поздно он добьется своей цели. Напишет, быть может, и не шедевр, но книгу, которую будет приятно или полезно прочесть. И вот я это к чему. Почти два месяца разбираю произведения молодых авторов. Схожу с ума. Готова обнять первую встречную Марианну или Изауру и долго рыдать вместе с ней. О стиле, грамотности и прочем говорить не буду - никто не рождается гением, ляпы встречаются и у классиков, опыт приходит в процессе работы и т.п. Коснусь только смысла. Знаете, что меня неприятно поразило в содержании 90 % мерисьюшных фанфиков? Неприкрытый эгоизм, агрессивность, обида на всех и вся. Неудивительно, что такие авторы, не знают, как описывать чьи-то переживания. У меня создалось впечатление, что они вообще не видят ничьих переживаний, кроме своих собственных, пардон за резкость. Главный "талант" большинства Мерисью в этих фиках - убивать. Мерисью уничтожает людей по любому поводу и без такового. Из текста в текст кочуют схожие ситуации: мальчик-супергерой испепелил толкнувшего его прохожего, девочка со сверхспособностями убила маму, которая не подарила ей модные джинсы. Другая девочка заколдовала одноклассников, не желавших признавать ее превосходства. И так далее. "Я, Мне, Мое, Меня" лезет из каждой строки. Фраза " я с детства был не такой, как все", наверно, отпечатается у меня на мониторе после еще недельки-другой чтения этого кошмара.:) Хорошо еще, если сочинитель честно предупреждает, что герой- форменное Мерисью и воплощение аффтарской мечты, только очень уж муторно делается при виде такой мечты "убить всех, кто мне мешает", "переспать со всеми, кто мне нравится". Честное слово, пусть уж лучше будет стандартное "невозможно не восхищаться". Просто и однотипно, но хотя бы не противно. Самое смешное, что вот этих Мерисью-маньяков предлагается пожалеть и поплакать над их несчастной судьбой. А еще, что аффтары всерьез думают, будто "герой не хочет убивать, но ему нужны деньги\ признание\ выплеск эмоций" можно считать оправданием. Все сие, разумеется, злостное ИМХО, кроме приведенных примеров.
Отправлено: 15.09.08 18:51. Заголовок: M-lle Dantes, меня о..
M-lle Dantes, меня от болота спасают здоровый юмор товарищей и ежевечерняя "классикотерапия" Сенкевичем, Дюма и Голсуорси:)) Леди Лора, горячо сочувствую собрату по несчастью.:))
Оффтоп: Леди Лора, сочувствую им изо всех сил и лью слезы, но все же надеюсь, что у них психика тоже здорова.:))))) Однако, неплохо бы к вашему редактору прислать на перевоспитание парочку начинающих и безмерно амбициозных аффтаров. Может, хоть она их образумит, а то местные критики уже запарились:)))) Подвид Мерисью-агрессора, оказывается, называется "черная Мерисью" (или "темная"). А еще кое-где упоминается т.н. Убер-Сью. Развелось их в последнее время
Подвид Мерисью-агрессора, оказывается, называется "черная Мерисью" (или "темная"). А еще кое-где упоминается т.н. Убер-Сью. Развелось их в последнее время
Это точно. И "темных" героев любят больше. Особенно поклонники "Черной книги Арды". Таких инфернальных красавиц с парапсихологическими способностями накрутят - не бей лежачего! Одна юная дама 15 лет от роду принесла мне почитать свой роман. Ребята, это толстенная распечатка в 468 страниц!!! Написано в жанре фэнтези. Главная героиня - обиженная эльфийская дева, у которой на почве изнасилования ее компанией из пяти мужиков открылись необыкновенные способности. Она и в огне не горит, и в воде не тонет. На момент действия девушке лет 18. Потрясающая красотка с ногами от ушей, иссиня-черными волосами и ангельским голосом. И 450 страниц она вершит дело праведной мести. Когда я спросила авторшу, о чем книга, девочка замялась и тихо сказала "О чувстве собственного достоинства". О как! Кровищи там, кровищи в этом "собственном достоинстве"!
Отправлено: 17.09.08 01:39. Заголовок: Выскажу на эту тему ..
Выскажу на эту тему и свое ИМХО. Смысл понятия "Мэри-Сью" до сих пор остаётся несколько расплывчатым, так как оно ещё "не устоялось" и в словари не внесено :) Поэтому и все дискуссии о нём будут несколько сумбурными - на практике часто оказывается, что почти каждый вкладывает в него своё понимание, а оно у всех разное. Но какие-то общие черты можно попытаться вычленить. В первую очередь скажу о том, что, по-моему, к Мери-Сью никакого отношения не имеет, но часто упоминается в связи. Это всевозможные внешние, физические, социальные и прочие параметры героя, характеризующие его с "внешней" стороны, выданные природой как данность. Даже если герой обладает каким-либо выдающимся их набором, это ИМХО ещё не делает из него Мери-Сью. Несмотря на то, что именно к этим особенностям цепляется взгляд во время первого прочтения, и именно на их основе составляются разнообразные тесты на "мерисьюшность". Нет, конечно, сочетание неземной красоты, вековой мудрости и сверхьестественной отваги в лице одного героя может, в принципе, оказаться признаком художественной низкопробности произведения. А может и не оказаться. Это зависит, по-моему, совсем от других причин, которые попытаюсь немного подытожить ниже. Люди, одновременно красивые, умные, добрые и т.п. в природе встречаются. Это факт, неправы те, кто говорит: "таких людей не бывает". Что-то из этого объясняется случайностью, например, наследственностью или местом рождения, чего-то добиваются они сами, как правило, долгим и неустанным трудом и самосовершенствованием. Поскольку они существуют, о них имеет смысл писать, более того, писать о них очень интересно. (Только это нужно делать хорошо.) Если попытаться собрать наиболее характерные черты Мери-Сью женского пола, получится, скорее всего, молодая и привлекательная девушка-блондинка, наделённая, несмотря на возраст, массой талантов и умений (от воспитания детей до воинского мастерства), и столь выдающейся харизматичностью, что даже короли и министры при встрече с ней переходят на пониженный тон. В конце она обязательно спасает мир или, на худой конец, свою страну. Вроде так, ничего не пропустил? По крайней мере, наиболее яркого. Обратите внимание. У меня получилось почти в точности описание Жанны д'Арк, отрицать существование которой не придёт в голову даже самому завзятому скептику. Хотите - соберите из многих литературных штампов портрет Самого Благородного Рыцаря - и сравните, например, с абсолютно реальным Пьером Террайлем дю Баярдом. Общих черт окажется на удивление много... Естественно, именно про подобных людей довольно часто и хочется писать, и писать про них полезно и нужно - книги, которые показывают "как должно быть" намного информативнее книг, рисующих "как быть не должно". Вот только написать про это хорошо - очень трудно. На этом пути поджидает ряд распространённых ловушек, попадание в которые, по моему, и делает из героя Мери-Сью. Скажем, про ту же Жанну написано очень много художественных книг. Но я не могу назвать среди них ни одной, которая бы мне понравилась. Увы, является удручающим правилом, что главная героиня получается плоской, картонной, и в общем, именно тем самым, что мы сейчас обсуждаем в этой теме. А ведь о ней сохранилась масса информации, даже о самых мелких подробностях жизни - куча летописей, воспоминания многих очевидцев, документы двух судебных процессов... Историки, которые всё это досконально изучают, в своих книгах (не художественных!) как правило, воссоздают куда более тонкий и психологичный образ, чем профессиональные писатели. Такой вот парадокс. Итак, что же не надо делать, чтобы герой не возопил в отчаянии: "Боже, на кого я похож?!"
Наиболее часто встречаемая нелепица (и наиболее масштабная, так как относится ко всему произведению) - это несоответствие содержания и воплощения. Они должны быть друг другу адекватны. Прочитав книгу, мы часто спрашиваем себя: "За что этот герой мне понравился\не понравился? О чём вообще в этой книге написано, что я оттуда вынес" - скорее, не спрашиваем в такой уж явной форме, но как-либо размышляем над этим всё равно. И частенько бывает, что какая-либо конструктивная идея, которую выражает герой, тонет в неуклюжем или злонамеренном воплощении. Пример, который привела Джулия в предыдущем посте - как раз из этой области. Чувство собственного достоинства - это такая черта, которую герой может проявить с минимальными усилиями, мимоходом, в самых незначительных деталях поведения. Это даже не тема для рассказа, пожалуй, это тема для одного абзаца. Если в книге на 400 с лишним страниц содержится одна эта мысль, а остальное - необыкновенные способности, месть и кровищщщща, то и книга получится не о достоинстве, а главным образом о живописании несправедливости и ненависти. Именно эти качества и воспримут из неё читатели - художественные методы автора, которые в идеале должны оформлять содержание, явно вышли из-под контроля и сформировали своё собственное содержание, отвратительное на вкус и цвет. Это свойственно и многим признанным писателям (в основном, фэнтези и фантастики): не раз я видел, как я наблюдал, как автор, припёртый к стене неудобным вопросом коллеги или интервьюера, резво формулировал смысл своего многотомного произведения в одной-двух фразах. Как правило, это тема для рассказа, на худой конец - для повести, а для чего эта стрельба из пушек по воробьям, что ещё в этих томах, кроме заявленного? Если нейтральное содержимое, "вода" - то эти книги попросту скучны, если же эмоционально окрашенное содержимое, вроде вышеупомянутой мести - то оно почувствует количественное превосходство, взбунтуется и учинит государственный переворот в рамках отдельно взятого романа, затмив, а то и подменив собой какое-либо конструктивное содержание. А потом эти же писатели ещё любят жаловаться, что читатели их "неправильно поняли"... Подозреваю, что с их стороны и такая конструкция романа, и определённое кокетство перед прессой - это маркетинговые ходы, желание угодить всем категориям читателей, от самых невзыскательных до привыкших докапываться до сути. Но такое может получиться в общем-то и непреднамеренно, из желания усилить книгу, сделать лучше, выразительней... Это вовсе не означает, что на какие-то литературные средства надо объявить запрет. У классиков, например, также порой бывает много жестокости в книгах, но она всегда адекватна, она для чего-то служит и наблюдается в количествах, необходимых для этого. Убийство, совершённое Раскольниковым - это жестокость, но в первую очередь это драма, духовный кризис, потому "Преступление и наказание" не запрещают, а наоборот, изучают в школах. В исторических книгах, например, Генрика Сенкевича и Шарля де Костера неприкрыто показаны болезни, пытки и убийства, но читают эти книги даже дети 10-12 летнего возраста, и психических травм не получают (сам видел, и сам читал именно в таком возрасте), потому что здесь - это уместно использованное сильное средство, автор концентрирует внимание не на насилии как таковом, а на том, почему так получилось и что из-за этого бывает. Демонстрация каких-либо достоинств героя также может быть средством - в том случае, если они проявляются и взаимодействуют с окружающим миром адекватно. Наделённый неувядаемой красотой и чувством вседозволенности Дориан Грэй в романе Уайльда - не Мери-Сью, не "белокурая бестия", именно за счёт того, что автор верно показал, что такая жизнь - "не сахар", это закономерный путь к собственной деградации, которая обязательно закончится трагедией. Лигейя в одноимённом рассказе Эдгара По (кстати, самый идеальный, если можно так выразиться, образ во всей мне известной литературе) - не Мери-Сью; весь пугающий эффект рассказа и состоит в том, что весь необозримый набор её достоинств не научил её прощать, не мешает ей стать жестоким убийцей. Всё характерное - показывать, всё ненужное - усекать; вот, пожалуй, первая заповедь автора желающего избегнуть Мери-Сью.
Теперь спустимся с небес на землю, поближе к героям... Наиболее зримое противоречие в конкретном образе - это несоответствие внешнего и внутреннего, между тем, что герой делает (как вариант - что заявлено автором), и тем, что мы знаем о внутреннем мире героя. Проблема в том, что наиболее интересные люди, обладающие многими талантами и достоинствами, как правило, психологически самые сложные. Как они достигли таких вершин? Как относится к ним из-за этого общество? Как увязать в одном человеке противоречивые достоинства - скажем, правдивость и талант политика? Когда я читаю про такого героя, у меня всплывают все эти вопросы, и автор, если он мне друг, должен на них ответить, иначе просто невежливо. Не обязательно расписывать это буквально, хотя бы дать намёк, указать область, где ответ находится, а домыслить частности я могу и сам. Создать героя автор имеет право какого угодно - и умного, и красивого и т.д. и т.п., но во всём этом надо ещё и уметь убедить читателя. Если же герой, как "чёрный ящик" - видно, что снаружи, непонятно, что внутри, или того хуже, мысли у него расходятся с делами, создаётся впечатление искусственности и "картонности", и не ровен час, его назовут обидным словом... знаем каким. Думаю, что именно по этой причине в литературе мало убедительных положительных (условно говоря) героев (обаятельных злодеев намного больше) - достоинства всегда гораздо труднее выписывать, чем недостатки. Тем не менее, можно привести немало примеров "почти идеальных" героев, которых рука не поднимается зачислить в Мери-Сью. У Дюма мною вообще ни одного Мери-Сью не замечено - я могу представить себе, как эти герои стали именно такими и делают именно то, что делают. Подтверждения этому рассыпаны по всему тексту, так что вроде бы в глаза и не бросаются, а впечатление создают. Лучшие примеры можно, наверно, найти опять-таки в классике - вряд ли кто-нибудь упрекнёт в преувеличенной "идеальности", например, Андрея Болконского или тургеневских героинь - а ведь если бы автор не потратил много сил (да и места в книге немало) на ненужные, казалось бы, разъяснения их душевного состояния, то мы и не видели бы в этих персонажах глубины, объёма. Так называемые "тёмные Мери-Сью" вообще демонстративно нарушают это правило. Заявлено одно, а показано, как правило, совсем другое. Но это, надо сказать, совсем уж брутальный случай... Много раз я слышал, что автор намеренно наделил своего героя какими-нибудь недостатками "чтобы он не был слишком идеальным". Идея, по-моему, плохая. Человеческие качества не поддаются арифметическому сложению: если у кого-то, грубо говоря, пять достоинств и три недостатка, это совсем не то же самое, что два достоинства. В результате персонажу достаются лишние (даже по мнению автора) черты, которые "притянуты за уши" и с ним не гармонируют. Точно так же не советовал бы и создавать специально ситуации, чтобы продемонстрировать то или иное качество. Если героя ни разу за книгу не ранят, это ещё не значит, что он совершенно неуязвим. Толковые читатели это понимают, а на бестолковых ориентироваться не надо. Итак, лучше всего, по-моему, писать героя таким, каков он есть, как сложился, как "пришёл свыше". Только знакомить читателя с ним надо детально и со вкусом; автор ведь по определению знает о нём намного больше читателя, так пусть же не держит в себе...
Печально выглядит также этическое несоответствие персонажа и окружающего мира. "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку"; герой может вытворять что угодно и автор его за это только хвалит (или, как минимум, оправдывает), а остальных клеймит за то же самое самыми позорными эпитетами. Если только это не какой-то хитрый художественный приём, который сработает в дальнейшем, то выглядит это совсем уж несправедливо и подрывает доверие к книге.
Режет глаз порой и несоответствие жанру. Сказки, эпос, фэнтези имеют значительно больше прав на художественное преувеличение, а в пародиях вообще может быть всё, что угодно. Вроде бы все это понимают, но не все понимают, что жанр определяется миром произведения. При чтении каждой книги читатель настраивается, в какой степени ей верить, а в какой - анализировать, и этот баланс надо соблюдать неукоснительно, "поймать двух зайцев" здесь в принципе невозможно. В той же фэнтези некоторая расплывчатость и гиперболизация характеров вполне допустима, но как только автор привносит туда модную ныне "реалистичность", то это получается уже не фэнтези, а скорее, научная фантастика в старинном антураже. С соответствующими требованиями к строгости рассуждений. Как же это - автор потрудился логически доказать даже существование драконов и магии, а противоречия в характере героя мы должны принимать на веру? Непорядок. В исторических произведениях художественное преувеличение тоже имеет право на жизнь, не такое сильное, конечно, как в сказках, но всё же... Примеры - в студию: "Приключения бригадира Жерара" Конан Дойля - рассказ старого вояки о своих похождениях. Выглядит несколько наигранно, и местами где-то сказочно, мы чувствуем, что это рассказчик где-то преувеличивает, но где именно - понять невозможно. "Легенда об Уленшпигеле" Шарля де Костера - даже по названию легенда, сюжет - со сказочными мотивами (но в действительности ничего невероятного там нет), а историчность - на таком уровне, которому позавидуют многие "реалистичные" романы.
Набор таких несоответствий, мне кажется, в совокупности и превращает персонажа в то, что называется "Мери-Сью".
P.S. Здесь прозвучали многие ранее высказанные мысли, которые присваивать себе грешно - я лишь пытался немного систематизировать. Спасибо за эти интересные идеи R.K.M, Sfortune, Джулии и другим участникам этой дискуссии.
Печально выглядит также этическое несоответствие персонажа и окружающего мира.
Увы, но вы совершенно правы. Мэрисью может вытворять все, что угодно.
Serg пишет:
цитата:
Итак, лучше всего, по-моему, писать героя таким, каков он есть, как сложился, как "пришёл свыше". Только знакомить читателя с ним надо детально и со вкусом; автор ведь по определению знает о нём намного больше читателя, так пусть же не держит в себе...
Ни одно Мэрисью не "пришло свыше". Всех их придумали. Это очень здорово чувствуется. Персонаж как послушная марионетка вытворяет то, что нужно автору, а не то, что желал бы делать сам. Иногда Мэрисью делает попытку превратиться в нормальный персонаж. Но через пару предложений автор спохватывается и вновь натягивает ниточки. Получается некая натянутость и беспомощность одновременно.
Подумала и выцепила еще одно обстоятельство: автор часто нарочно изобретает для Мэрисью обстоятельства, которых просто быть не могло. Обстоятельства, которые противоречат логике сюжета. Но нужны для того, чтобы Мэрисью очередной раз блеснула.
Отправлено: 17.09.08 17:21. Заголовок: Джулия пишет: Ни од..
Джулия пишет:
цитата:
Ни одно Мэрисью не "пришло свыше". Всех их придумали. Это очень здорово чувствуется. Персонаж как послушная марионетка вытворяет то, что нужно автору, а не то, что желал бы делать сам.
Не помню была ли эта ремарка, или была, но давно, потому рискну повториться. На мой взгляд, проблема появления Мэри-Сью еще и в том, что многие авторы (в основном молодые и не имеющие опыта) в светлом образе Мэри-Сью прописывают себя. Такими, какими хотят быть, но в силу ряда причин не могут. А компенсаторна сублимация - страшная вещь))) Ведь если внимательно посмотреть (а меня как-то пробило на сайте фанфикшина умолчим каком конкретно) 90% фанфиков с Мэри-Сью NC-21 написаны подростками. Думаю, не стоит пояснять уважаемому собранию почему? Да самые героические Мэри-Сьюшки выходят из-под перьев зачастую весьма закомплексованых либо почему-то недовольных авторов. Я не стану утверждать, что никто из других авторов не использует в некоторых персонажах какие-то черты которые хотелось бы видеть в себе или видятся, но кажутся нереализованными и т.д., но в случае Мэри-Сью это весьма гипертрофированное описание данных черт
Отправлено: 19.09.08 18:13. Заголовок: Справедливости ради ..
Справедливости ради замечу, что желание автора описать в облике героя себя, даже в значительно приукрашенном виде, само по себе нисколько не плохо. Наверное, даже хорошо, потому что именно таким путём появилась на свет часть выдающихся произведений мировой литературы. Неудивительно, что лучше всего человек напишет про свою жизнь - настоящую или желаемую. Малоподвижный и больной с детства Роберт Луис Стивенсон прославился романами об увлекательных приключениях отважных героев. Многие замечательные романы о любви написаны авторами, глубоко несчастными в собственной личной жизни. Не так уж и страшна эта самая компенсаторная сублимация... О чём в большинстве своём пишет современная молодёжь, кто её главный герой? Как правило - сильная и выдающаяся личность, не понятая окружающими и отвергнутая обществом. Об этом можно и нужно писать; Грибоедов написал "Горе от ума", Байрон - "Чайлд-Гарольда", притом оба делали это именно из чувства недовольства окружающим миром, в возрасте отнюдь не пожилом, и оба довольно явно вложили в главного героя многое от себя. Но когда за тему берётся Грибоедов, у него получается шедевр литературы, а когда юный представитель "поколения Pepsi" - то шедевр макулатуры. Не бывает запретных тем, не бывает запретных героев, бывают плохие и хорошие авторы. Леди Лора пишет:
цитата:
Я не стану утверждать, что никто из других авторов не использует в некоторых персонажах какие-то черты которые хотелось бы видеть в себе или видятся, но кажутся нереализованными и т.д., но в случае Мэри-Сью это весьма гипертрофированное описание данных черт
Полностью солидарен! Было бы также интересно объяснить, в чём причина такой гипертрофии, чем отличается "плохой" писатель от "хорошего"? По-моему, таких черт много - чувство меры, жизненный опыт, этика, умение понимать людей, но главное, по-моему - чувство справедливости, чувство жизненной правды. Сколько книг не закончено классиками именно потому, что сюжет "не складывался" - а автор-халтурщик притянет всё, что нужно, "за уши" и будет доволен. Не делать так - может быть, самое главное при написании художественной книги. Ничто не мешает, например, шахматисту сразу поставить ферзя рядом с королём противника и заявить: "Мат!" - но смысл игры заключается именно в игре по правилам. А по правилам игры, называемой "жизнь", многие играть не умеют и не хотят, особенно подростки - не принято это в обществе потребления, такова уж особенность нашего места и нашего времени.
многие авторы (в основном молодые и не имеющие опыта) в светлом образе Мэри-Сью прописывают себя. Такими, какими хотят быть, но в силу ряда причин не могут. А компенсаторна сублимация - страшная вещь
Serg пишет:
цитата:
желание автора описать в облике героя себя, даже в значительно приукрашенном виде, само по себе нисколько не плохо. Наверное, даже хорошо, потому что именно таким путём появилась на свет часть выдающихся произведений мировой литературы.
ИМХО, попытка автора прописать себя в образе героя имеет негативные последствия, если ничто, кроме "самоутвержденческого" желания, автором не движет. Почему так редко и так скупо описываются мысли и эмоции Мерисью, зато целые абзацы уделяются описанию ее одежды, внешности, оружия, приемов фехтования, магии и т.п.? Да потому, что от героя только эта оболочка и остается. Трудно выразить...но герой с чертами автора -это как максимум "вот, кем я хотел бы быть". Это самостоятельная личность, которая может ошибаться, проигрывать, делать глупости и даже нарываться на унижения и насмешки, но при том оставаться собой. А Мерисью -"вот, чем я хотел бы владеть", это набор артефактов, внешних качеств, умений и навыков, с помощью которых можно раскидывать неприятелей направо и налево и получать превосходство над окружающими. Раздумывать, переживать, а уж тем паче менять свои взгляды по ходу сюжета она не обучена:) Ибо незачем - сочинителю не в тему, чтоб его "виртуальный робот", который так искусно мочит всяких гадов, олицетворяющих собой одноклассников и учителей автора, вдруг задумался, зачем все-таки это нужно:) Serg пишет:
цитата:
О чём в большинстве своём пишет современная молодёжь, кто её главный герой? Как правило - сильная и выдающаяся личность, не понятая окружающими и отвергнутая обществом.
Соглашусь. И вот тут у некоторых юных авторов проявляется подмена понятий. "Сила" и "необычность" приравниваются к "крутизне параметров", сверхспособностям. Мерисью одним движением пальчика может целый замок разнести в щепки, но - вот где, ИМХО, главное противоречие - по характеру и уровню интеллекта она остается полным ничтожеством. В этом случае мы видим героя с феноменальными дарованиями и навыками, но с ограниченным кругозором, неуместным плоским юмором и подростковыми комплексами, плавно перетекающими у "темных" Мерисью в шизу. Вопрос, как герой с такими данными умудрился стать мастером чуть не во всех мыслимых науках и искусствах, остается без ответа. Автор сам зачастую видит, что получается у него не "выдающаяся личность", а нечто невразумительное, и пытается это компенсировать, давая Мерисью возможность совершить несколько подвигов, в которых, в общем-то, необходимости по сюжету и нет. Serg пишет:
цитата:
А по правилам игры, называемой "жизнь", многие играть не умеют и не хотят, особенно подростки
Оффтоп: Добавлю, что подростковое состояние души иногда никак не связано с реальным возрастом. Человек может и в десять лет иметь трезвый взгляд на вещи, а может и до сорока его не выработать. Творениям молодых авторов часто присущи яркость красок, экспрессивность, тяга к необычному, головокружительные повороты сюжета. Само по себе это неплохо. Можно создать удачное, интересное произведение про прекраснолицего эльфийского короля, если только это будет действительно эльфийский король, а не очередной современный троечник в эльфийской шкурке. Юным дарованиям очень трудно не превратиться в "йуные даравания" еще и по причине того, что официальная литература предоставляет им очень надуманные образцы для подражания. Как убедить молодого писателя, воспитанного на фэнтези, что нельзя надевать броню в виде купальника и ловить руками\отбивать мечом летящие стрелы, когда эти и прочие пассажи широко представлены в популярных книгах? Гипертрофированная атмосфера таких книг воспринимается подростком как реальность. А поскольку он хочет создать что-то яркое, выламывающеся из общих рамок, то получается гиперболизация в квадрате: оружие сильнее, чем у фэнтезяшника N, герой круче, чем у фэнтезяшника N, враги тупее и нахальнее, чем у фэнтезяшника N. Иными словами, получается форменный мерисьюизм. И я с большим уважением отношусь к юным авторам, которые умеют избежать этого явления.
Как убедить молодого писателя, воспитанного на фэнтези, что нельзя надевать броню в виде купальника и ловить руками\отбивать мечом летящие стрелы, когда эти и прочие пассажи широко представлены в популярных книгах?
Про купальник я сама слышала неделю назад! Мы той девочке дали настоящую кольчугу примерить, чтобы поняла! Обещала переделать!
Отправлено: 21.09.08 00:23. Заголовок: Шушерка пишет: Мы т..
Шушерка пишет:
цитата:
Мы той девочке дали настоящую кольчугу примерить, чтобы поняла!
Правильно, пусть на себе попробует, что это за штука Жаль, что с отбиванием летящих стрел нельзя такой эксперимент устроить, ибо может кончиться фатально для автора
Отправлено: 21.09.08 01:39. Заголовок: Уже довольно долгое ..
Уже довольно долгое время хожу вокруг этой темы, но не решаюсь в нее встрять. Ладно, встряну
У меня есть одна, но пламенная страсть: придумывать своих героев в понравившемся мире. К счастью, в абсолютном большинстве случаев герой так и остается в придумавшей его голове , но пару раз все-таки проникал в фанфики. В первом случае это была эльфиечка, влюбленная в Финрода (прошу засчитать смягчающим обстоятельством то, что фанфики, куда она затесалась, были чисто юмористическими). Второй случай был тяжелее - там фигурировала родная сестра Люциуса Малфоя и по совместительству невеста Сириуса Блэка. Первый фанфик с ее участием я написала, кажется, полтора года назад, и с тех самых пор все жду и жду, когда кто-нибудь придет и скажет: "А король-то голый!" "Это же Мэри-Сью"! Но нет, еще никто не сказал. Даром что среди читавших фанфик очень немало людей, не упускающих случая проехаться по очередной МС.
Честно говоря, я так и продолжаю ломать голову над этой загадкой :) Но для себя вывела следующее: если вы не хотите, чтобы придуманный вами новый персонаж превратился в Мэри-Сью, не пожалейте усилий для того, чтобы этот персонаж действовал исключительно в рамках канона и не нарушал канон никоим образом. Если события вдруг пойдут не так, как предполагается каноном, и произойдет это по вине какого-то канонного героя, есть хорошие шансы, что фанфик будет признан просто альтернативной историей. А вот если во всем будет виноват новый персонаж, то этот новый персонаж почти наверняка будет признан Мэри-Сью. Даже если собственно мэри-сьюшного в нем не так много.
Отправлено: 21.09.08 09:38. Заголовок: Да я вот пытаюсь выв..
Да я вот пытаюсь вывести опытным путем границу, за которой симпатичный ОС превращается в Мэрисью. Или - того хуже! - персонаж из канона превращается в нее же, родимую. Те, кто пишет по мушкетерскому фэндому, отлично знают главного кандидата на роль Самого Совершенства. И ведь делали. На моей памяти - раз семь точно г-на де Ла Фера превращали в такой махровый образец мэрисью, что с души воротило... Я уж молчу про всех дам, которые правдой и неправдой попадали в XVII век, дабы повиснуть на шее у Атоса или спасти непутевого д`Артаньяна...
Отправлено: 21.09.08 11:08. Заголовок: Anna de Montauban пи..
Anna de Montauban пишет:
цитата:
А есть и такое?
По моим наблюдениям, в фанфиках с сюжетом "перемещение во времени" каждая вторая дама из нашего времени стремилась в XVII век именно ради того, чтобы провести романтическую ночь с Атосом! Ну если не ночь - то спасти любимого от неминуемой гибели! Эх... где теперь те "девичьи альбомы", в которых хранились фанфики подобного содержания!
Отправлено: 21.09.08 13:06. Заголовок: Джулия пишет: По мо..
Джулия пишет:
цитата:
По моим наблюдениям, в фанфиках с сюжетом "перемещение во времени" каждая вторая дама из нашего времени стремилась в XVII век именно ради того, чтобы провести романтическую ночь с Атосом!
Дам можно понять...
Честно говоря, иногда вызывает белую зависть фантазия таких авторов (авторесс). Мне этого часто не хватает - ну, не в таких масштабах, естественно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Про купальник я сама слышала неделю назад! 
, но пару раз все-таки проникал в фанфики. В первом случае это была эльфиечка, влюбленная в Финрода (прошу засчитать смягчающим обстоятельством то, что фанфики, куда она затесалась, были чисто юмористическими). Второй случай был тяжелее - там фигурировала родная сестра Люциуса Малфоя и по совместительству невеста Сириуса Блэка. Первый фанфик с ее участием я написала, кажется, полтора года назад, и с тех самых пор все жду и жду, когда кто-нибудь придет и скажет: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума